Na jednom jiném diskusním serveru běží diskuse o nejnovějším sporu Halík (plus Havel, modernisti, dalajlána a spol) vs. Hájek (plus Bátora, Semín, Klaus ...)
Nechci se do ní vměšovat, připadá mi dostatečně absurdní i bez mé účasti. Ale padl tam zajímavý argument. A je vlastně nepodstatné, která strana ho použila, protože jej mohly použít obě dvě.
Je to argument "po ovoci poznáte je", tedy nese-li strrom špatné évoce, je to špatný strom. Dobré a biblické. Tedy dobré to bylo v dobách, kdy to použil Ježíš. Protože lidé tehdy byli patrně schopni konsensuálního pohledu na to, co je dobré a co špatné ovoce, takže Ježíšův návod byl funkčním návodem.
Ale dnes je to naprd. Neboť podle čeho se pozná, či kdo má tu moc určit, co je dobré ovoce a co špatné? V době multikulturalismu, sojových omáček, olomouckých syrečků, shnilých japonských vajec, pečených brouků jako zákadu racionální výživy?
Není-li dobrého a špatného ovoce, není ani dobrých a špatných stromů. Tak nevím, proč se pání Hájek a Halík (a jejich příznivci či odpůrci) tak rozčilují. JAKO KDBY AUSEGERECHNET ONI MĚLI PATENT NA URČOVÁNÍ DOBRÉHO A ŠPATNÉHO OVOCE.
Není přece důležité, jestli je ovoce dobré či špatné. Důležité je, abych jedl to, co mně chutná. A autenticky to prožíval. A tolerantně nechal druhé, ať i oni jedí, co jim chutná.
Ale to oni ne! Hádají se o to, které ovoce je špatné, aby mohli idetifikovat a vykácet špatné stromy. Magoři!
Komentáře
Jsem rád, že už tam nepíšeš. Když jsi od nich tenkrát stáhnul reklamu na Psalterium, poprvé jsem zaregistroval, že je nějaký JiKu.
Ne všechno, co mi chutná, je také nutně prospěšné. Existuje i velmi chutné & zhoubné.
Nevím,co může být chutné a zároveň přímo zhoubné?
Pro přidání komentáře se musíš přihlásit nebo registrovat na signály.cz.