Na jednom jiném diskusním serveru běží diskuse o nejnovějším sporu Halík (plus Havel, modernisti, dalajlána a spol) vs. Hájek (plus Bátora, Semín, Klaus ...)

Nechci se do ní vměšovat, připadá mi dostatečně absurdní i bez mé účasti. Ale padl tam zajímavý argument. A je vlastně nepodstatné, která strana ho použila, protože jej mohly použít obě dvě.

 Je to argument "po ovoci poznáte je", tedy nese-li strrom špatné évoce, je to špatný strom. Dobré a biblické. Tedy dobré to bylo v dobách, kdy to použil Ježíš. Protože lidé tehdy byli patrně schopni konsensuálního pohledu na to, co je dobré a co špatné ovoce, takže Ježíšův návod byl funkčním návodem.

Ale dnes je to naprd. Neboť podle čeho se pozná, či kdo má tu moc určit, co je dobré ovoce a co špatné? V době multikulturalismu, sojových omáček, olomouckých syrečků, shnilých japonských vajec, pečených brouků jako zákadu racionální výživy?

Není-li dobrého a špatného ovoce, není ani dobrých a špatných stromů. Tak nevím, proč se pání Hájek a Halík (a jejich příznivci či odpůrci) tak rozčilují. JAKO KDBY AUSEGERECHNET ONI MĚLI PATENT NA URČOVÁNÍ DOBRÉHO A ŠPATNÉHO OVOCE.

Není přece důležité, jestli je ovoce dobré či špatné. Důležité je, abych jedl to, co mně chutná. A autenticky to prožíval. A tolerantně nechal druhé, ať i oni jedí, co jim chutná.

Ale to oni ne! Hádají se o to, které ovoce je špatné, aby mohli idetifikovat a vykácet špatné stromy. Magoři!